- Introduction
- Riyadh under Houthi fire: the Kingdom urges Washington to join the Yemen war
- Hormuz: IRGC sets three supertankers ablaze as Rezaei dismisses US response as "insufficient"
- Fairford: London points to IRGC and twenty-nine nations close ranks against Iran
- Ukraine: The energy truce that never was and Russian diesel
- Media Rack
- Editorial Commentary
Introduction
The weekend marked the bloodiest day on Saudi soil since the war with Iran began. Houthi terrorists have turned King Khalid International Airport in Riyadh into a recurring target: on Saturday, 10 October, a missile struck a terminal packed with travellers and pilgrims, leaving at least thirteen dead and 309 injured, whilst on Sunday a fresh impact hit the domestic terminals once again.
Riyadh is appealing to Washington for "urgent defence support", Donald Trump is weighing joining the airstrikes, and Saudi Arabia, Egypt, Pakistan, and Turkey have closed ranks against "a flagrant violation of international law".
Whilst its Yemeni proxy sows death in Riyadh, Tehran's oligarchic-jihadist regime has hardened its stance. Mohsen Rezaei dismissed the US response to Iran's seven conditions for reopening Hormuz as "insufficient", the Foreign Ministry claimed the next day that it was still under review, and the navy of the IRGC (Islamic Revolutionary Guard Corps, Sepah-e Pasdaran-e Enqelab-e Eslami) boasted of having set three supertankers ablaze in two days.
In London, Prime Minister Andy Burnham attributed the Fairford plot to the IRGC before the Commons, and twenty-nine countries, including Spain, signed a joint declaration condemning Iranian hybrid activities.
In Ukraine, the "energy ceasefire" proclaimed by Trump on Truth Social lasted only as long as it took Russia to resume striking energy infrastructure, whilst the White House authorised imports of Russian diesel until April 2027 to lower fuel costs ahead of the 3 November elections. The European Union responded on Monday with the largest sanctions package in its history targeting Russia's military-industrial complex.
Riyadh under Houthi fire: the Kingdom urges Washington to join the Yemen war
Facts
On Saturday, 10 October, a missile struck a terminal at King Khalid International Airport in Riyadh packed with passengers, many of them pilgrims in ritual attire. The GACA (General Authority of Civil Aviation) initially put the death toll at twelve; AP and AFP raise it to thirteen, with 309 injured. Fatalities include one American, four Saudis, two Bangladeshis, an Egyptian, a Jordanian, a Palestinian, a Syrian, a Sudanese, and an Indian national who later died in hospital; a French citizen was amongst the injured. On Thursday the 8th, three Saudis had already died, including Saudia commander Hamoud al Kalthami, and on Sunday the 11th a fresh strike on domestic terminals killed a Pakistani resident and injured eleven people. According to AFP, airport attacks have caused at least eighteen deaths since last week.
The Houthis also targeted King Fahd International Airport in Dammam. On Monday night, the Saudi-led coalition claimed to have intercepted a ballistic missile over the capital and two others targeting Khamis Mushait. Riyadh airport will remain closed until 17 October. According to regional officials cited by AP, the terrorists first launched waves of drones to clear the path for a combination of cruise and ballistic missiles. Houthi political bureau member Mohammed al-Bukhaiti threatened a "swift and painful response against the United States and all its interests in the region" should Washington intervene, and warned workers at Saudi airports and oil facilities that they have become "legitimate targets".
Riyadh has asked Washington for "urgent defence support". The US already provides intelligence, target designation, and mid-air refuelling, but has not directly struck the Houthis. Asked about joining Saudi airstrikes, Trump replied: "Maybe so. We're going to look at it." Saudi Arabia, Egypt, Pakistan, and Turkey signed a joint declaration on Sunday classifying the attacks as "a flagrant violation of international law". Iran, with calculated cynicism, declared itself "deeply concerned" and offered its "good offices" to mediate between Riyadh and the Houthis. In Taiz, besieged by the terrorists, fighting caused over sixty deaths in twenty-four hours, and OCHA (UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs) records 216,000 displaced persons since August.
Implications
What happened in Riyadh is not merely another episode of the Yemen war: it is a deliberate terrorist slaughter of civilians of a dozen nationalities at the Kingdom's main gateway, perpetrated with Iranian-supplied weaponry. Tehran's mediation offer belongs in an anthology of cynicism: the regime that arms, funds, and trains the Houthi terrorist organisation now offers to put out the fire it started. Every missile falling on Riyadh reminds Gulf monarchies of the price of aligning with Washington.
The sequence of drones followed by missiles has saturated defences into which the Kingdom has poured colossal sums, and the absence of CEOs from ExxonMobil, TotalEnergies, Shell, Chevron, and BP at the World Energy Congress in Riyadh is a telling symptom of the damage inflicted on Vision 2030. The regional response also draws a new map: Saudi Arabia no longer relies exclusively on the US for its security, and its defence pact with Pakistan and Turkey—powers with agendas of their own—erodes the US strategic monopoly in the Gulf. Washington, having promised not to attack Iran before 3 November, cannot stay on the sidelines without its credibility as guarantor of Gulf security being called into question; the death of an American citizen makes abstention untenable.
Outlook and Scenarios
Limited US involvement (probable): targeted strikes against Houthi launchers and depots, framed as defending an ally rather than waging war against Iran, with Houthi retaliation against US interests in the Red Sea.
Washington in the rear-guard until the elections (possible): Saudi Arabia intensifies its air campaign, Pakistan and Turkey bolster their defensive presence, and attacks on Riyadh persist.
De-escalation brokered by Iran (least probable): would represent a political victory for Tehran, demonstrating it can turn the Saudi front on and off at will.
Hormuz: IRGC sets three supertankers ablaze as Rezaei dismisses US response as "insufficient"
Facts
The IRGC navy announced on Monday the 12th that a third "offending" supertanker had been hit and set ablaze in the Strait of Hormuz within two days after switching off its identification system. Its commander, Ali Ozmaei, had warned that any vessel turning off its transponder would be deemed "hostile". UKMTO warnings document attacks against six vessels on Sunday in Hormuz and the Gulf of Oman. Meanwhile, CENTCOM (United States Central Command) disabled the Panama-flagged cargo ship Ocean Molica on Saturday, which was coming from an Iranian port. Since 14 July, the blockade has disabled four vessels, forced 135 to turn back, and destroyed ten shadow-fleet tankers.
Mohsen Rezaei, Secretary of the Supreme National Security Council, stated on Sunday that Washington has accepted some of Iran's seven conditions, including lifting the blockade and releasing frozen assets, but that its response is "insufficient" and there will be no return to the previous status quo. He further threatened to attack "cables, data centres, artificial intelligence facilities, and other sites in the region" if full-scale combat resumes. On Monday, Foreign Ministry spokesperson Esmaeil Baghaei clarified that Iran is still reviewing the response through Qatar and Pakistan. According to Reuters, the main stumbling block is the US demand to address the nuclear programme from the outset. Brent closed on Monday at $106.65, its highest level since 15 September.
Implications
The contradiction between Rezaei and Baghaei is not a communication glitch: it is the clearest evidence of the internal struggle we have been analysing. Those truly in charge in Tehran are Rezaei and General Ahmad Vahidi, IRGC Commander-in-Chief, both carrying Interpol Red Notices for their alleged involvement in the 1994 AMIA bombing in Buenos Aires, which killed 85 people. Permanent tension suits them immensely because it justifies the militarisation of power against President Pezeshkian, who favours a negotiated exit but lacks the authority to impose it. Through the language of the "offending vessel", they aim to turn armed extortion into traffic regulations.
The threat against cables, data centres, and artificial intelligence facilities shifts Iranian blackmail from oil to the Gulf's digital infrastructure, where Saudi Arabia, the Emirates, and Qatar have concentrated massive investments. And Trump's pledge not to attack Iran before 3 November is a strategic gift: Tehran knows it has three weeks to strike tankers and let fuel prices campaign against Republicans. This confirms our central thesis: military and tactical success is offset by geopolitical failure that time only aggravates.
Outlook and Scenarios
Low-intensity strait warfare until the elections (probable): near-daily incidents, blockade in force, messages via Qatar and Pakistan yielding no breakthroughs, and Brent hovering above $100.
Staged agreement after 3 November (possible): gradual reopening of Hormuz in exchange for partial sanctions relief and shelving the nuclear file.
Grave incident prior to elections (less probable, extreme impact): the sinking of a supertanker with casualties or a major oil spill would force Washington to respond despite the presidential pledge.
Fairford: London points to IRGC and twenty-nine nations close ranks against Iran
Facts
British Prime Minister Andy Burnham stated on Monday the 12th before the House of Commons that the thwarted plot against the RAF (Royal Air Force) base in Fairford, used by US bombers, was "most likely coordinated from Iran" and "almost certainly directed" by the IRGC. "We will not tolerate these threats on our soil," he affirmed. On 27 September, police had intercepted three suspicious vans near the base carrying petrol but no explosives, and seven people were detained. London sanctioned Ruhollah Bazghandi, head of IRGC counter-espionage, and a facilitator for the Zindashti criminal network, whilst Foreign Secretary Ed Miliband summoned Iranian Ambassador Ali Mousavi, who "categorically" rejected the allegations and demanded proof.
Twenty-nine countries, including the United States, the United Kingdom, Canada, Australia, and Spain, signed a joint declaration—also published by our Ministry of Foreign Affairs—condemning the Iranian regime's "lethal plots, arson, sabotage, and cyber-attacks" and recalling the campaign of assassinations in Europe targeting Jewish communities, Iranian journalists, and US interests claimed by the HAYI group (Harakat Ashab al-Yamin al-Islamiya).
Implications and Outlook
Fairford confirms what we have been warning: the oligarchic-jihadist regime has exported its hybrid warfare to European soil by subcontracting violence to common criminals, allowing it to maintain plausible deniability. Spain being among the signatories is welcome news, but signing is not enough.
In Madrid, in November 2023, Alejo Vidal-Quadras narrowly survived an assassination attempt which he blamed on the Iranian regime, and our country hosts the Rota and Morón bases. The decisive step remains pending: the designation of the IRGC as a terrorist organisation by the European Union, which following official attribution of this gravity ceases to be an option and becomes a political obligation.
Ukraine: The energy truce that never was and Russian diesel
Facts
On Friday, 9 October, following a phone call with Vladimir Putin, Trump announced that Russia would immediately place 300,000 tonnes of diesel on the market, with more in subsequent months. That same day, the OFAC (Office of Foreign Assets Control) issued a general licence authorising US imports of Russian diesel until 7 April 2027.
On Sunday, Trump proclaimed on Truth Social an "ENERGY CEASEFIRE" with immediate effect, claiming both sides had accepted it. On Monday, Zelensky denounced Russian strikes against six energy facilities, including a power plant in Kharkiv, leaving 33 injured. Kremlin spokesperson Dmitry Peskov rejected the sixty-day truce offered by Zelensky to hold elections: "We do not want a ceasefire, we want lasting peace."
The backlash was immediate. Republican senators Lisa Murkowski, Susan Collins, Thom Tillis, and John Curtis, alongside three Democrats, deemed the decision contrary to the 2022 law banning Russian energy imports, and Republican congressman Brian Fitzpatrick is drafting legislation to block it. In Luxembourg, EU foreign ministers approved sanctions against 1,569 individuals and entities, 826 companies, and 743 executives—the largest sanctions list in its history. Chancellor Friedrich Merz ruled out the diesel deal for Europe entirely.
Implications
The sequence encapsulates the worst of transactional foreign policy: sanctions relief for Russia dictated by the electoral calendar, a public attack on the president of an attacked nation, and a proclaimed truce announced without the aggressor's agreement, who promptly disproved it with missiles within hours. Ukrainian drones have slashed Russian diesel production by roughly 30%; asking Kyiv to stop hitting refineries disarms it against a Kremlin that concedes nothing in return. This is not the bluster strategy seen regarding Greenland, where outrageous demands were followed by an agreement with trade-offs: here, there are no trade-offs whatsoever.
Yet the system works. The reaction from heavyweight Republican senators like Collins, Tillis, and Murkowski and the unanimously approved Luxembourg sanctions list, backed by Spain, demonstrate that the West's course does not depend on a single will. For once, Europe has responded with deeds and not merely statements.
Outlook and Scenarios
It is most likely that the energy truce will fail and Russia will intensify strikes against Ukraine's grid with the onset of cold weather, whilst Kyiv resumes attacks on Russian refineries. The diesel deal could stall in Congress if Fitzpatrick's initiative moves forward, triggering a clash between the White House and its own party on the eve of 3 November.
Media Rack
- AP (Associated Press): Adelanta los primeros resultados de la investigación saudí sobre el fallo antiaéreo: oleadas de drones para abrir paso a misiles de crucero y balísticos.
- AFP (Agence France-Presse): Entrevista a Mohammed al Bujaiti, que amenaza con una respuesta «rápida y dolorosa» si Washington interviene, et eleva a dieciocho los muertos en el aeropuerto de Riad.
- Reuters: Recoge la declaración de Baghaei y sitúa el principal escollo en la exigencia estadounidense de abordar el expediente nuclear desde el principio; destaca el Brent en máximos desde el 15 de septiembre.
- CBS News: Sigue en directo la guerra y recoge la promesa de Trump de no atacar Irán antes de las elecciones y la amenaza de Rezaei contra cables y centros de datos.
- Fox News: Ofrece tribuna al secretario del Tesoro, Scott Bessent, que defiende la legalidad de la licencia para el gasóleo ruso.
- Time: Pone el foco en la rebelión republicana contra el acuerdo del gasóleo y en la iniciativa legislativa de Brian Fitzpatrick.
- Le Figaro: Titula con la atribución de Burnham, «presque certainement dirigé» par les Guardianes de la Revolución, et con el desafío de Zelenski a Trump.
- BFM TV: Entrevista a la portavoz del Gobierno francés, Maud Bregeon: no habrá carburante ruso en las gasolineras francesas.
- Euronews: Reproduce las críticas de los ministros europeos en Luxemburgo, con Kaja Kallas denunciando la asimetría de una tregua limitada a las refinerías.
- Taz: Retrata un Kremlin «de repente parco en palabras» et estima en unos 5.000 millones de dólares los ingresos adicionales que el gasóleo garantiza a Moscú.
Editorial Commentary
Le reloj de los adversarios
El teólogo estadounidense James Freeman Clarke dejó escrita en el siglo XIX una distinción que los manuales atribuyen a menudo, por error, a otros: el político piensa en las próximas elecciones; el estadista, en la próxima generación. Pocas veces ha sido tan pertinente como en estas setenta y dos horas. Las cuatro noticias de este informe, la matanza de Riad, el chantaje de Ormuz, el complot de Fairford y la tregua fantasma de Ucrania, no son episodios aislados, sino manifestaciones de un mismo fenómeno estructural: la política exterior de la primera potencia del mundo se ha vuelto rehén de un calendario doméstico, el del 3 de noviembre, y de un indicador, el precio del gasóleo. Y sus adversarios, que no celebran elecciones dignas de tal nombre, han aprendido a jugar contra ese reloj.
Empecemos por Washington. La secuencia de la última semana tiene una coherencia interna que conviene no despachar con un encogimiento de hombros. La licencia de la OFAC que autoriza la importación de gasóleo ruso hasta el 7 de abril de 2027, la tregua energética proclamada en Truth Social sin el acuerdo del agresor, la promesa de no atacar Irán antes de las elecciones y las dudas ante la petición saudí de ayuda responden a un único cálculo: evitar que los surtidores voten contra los republicanos. Es un cálculo comprensible en términos electorales y desastroso en términos estratégicos. H. R. Haldeman relató en «The Ends of Power» (1978) cómo Richard Nixon quería que sus adversarios le creyeran capaz de cualquier cosa, la llamada «teoría del loco». Lo que estamos viendo es su inversión exacta: un presidente que anuncia de antemano lo que no hará y cuándo no lo hará. La teoría del loco funciona porque el adversario no sabe dónde está el límite; la doctrina del calendario fracasa porque el adversario lo conoce con día y hora.
Conviene, por ello, distinguir con precisión. Como venimos sosteniendo, a Trump hay que tomárselo en serio, pero no al pie de la letra, y la estrategia del exabrupto, pedir lo imposible para obtener lo razonable, dio frutos en Groenlandia, donde a la exigencia desmesurada siguió un acuerdo con contrapartidas tangibles. El gasóleo ruso es lo contrario: no hay exigencia previa ni contrapartida posterior. El Kremlin no ha confirmado la tregua, no ha detenido un solo misil y ha respondido con ataques contra seis instalaciones energéticas ucranianas, mientras Peskov rechazaba el alto el fuego de sesenta días que Zelenski ofrecía para celebrar elecciones. Pedir lo imposible es una táctica negociadora; ceder lo esencial para no obtener nada es una rendición con factura. Y la factura la paga Ucrania: los drones ucranianos han recortado cerca de un 30 % la producción rusa de gasóleo, según la Agencia Internacional de la Energía, y una tregua limitada a las refinerías desarma a Kiev en su única baza estratégica eficaz a las puertas del invierno.
Moscú ha leído la situación con la frialdad de siempre. George Kennan escribió en su Telegrama Largo, en febrero de 1946, que el poder soviético era impermeable a la lógica de la razón y muy sensible a la lógica de la fuerza. Ochenta años después, la frase describe al Kremlin con exactitud. Putin obtiene ingresos para su economía de guerra, que el diario taz estima en unos 5.000 millones de dólares, abre una brecha entre Washington y Kiev, se ofrece, según el propio Kremlin, como correo de la posición iraní y se presenta ante el mundo como mediador indispensable. Winston Churchill describió en enero de 1940 a los neutrales que esperaban salvarse con concesiones: cada uno confía en que, si alimenta lo suficiente al cocodrilo, el cocodrilo se lo comerá el último. El cocodrilo de Moscú tiene buen apetito y una memoria excelente, y no da puntada sin hilo.
En Teherán, el reloj se lee de otro modo, porque allí no hay un solo reloj, sino dos. La contradicción entre Mohsen Rezaei, que declaró «insuficiente» la respuesta estadounidense a las siete condiciones iraníes, y el portavoz de Exteriores, Esmaeil Baghaei, que al día siguiente aseguraba que la seguían estudiando, no es un problema de comunicación. Es la expresión de la pugna que venimos analizando desde el inicio de la guerra: un líder supremo invisible, un presidente Pezeshkian partidario de una salida negociada, pero sin autoridad para imponerla, y el poder real en manos de Rezaei y del general Ahmad Vahidi, comandante en jefe del CGRI, ambos con notificación roja de la Interpol por el atentado contra la AMIA de Buenos Aires de 1994. Para ellos, la tensión permanente no es un coste, sino un modelo de negocio: justifica la militarización del poder y silencia a los partidarios del acuerdo. Por eso, en el mismo fin de semana, el CGRI incendia superpetroleros en Ormuz, la organización terrorista hutí siembra la muerte en Riad, Londres atribuye a los Guardianes un complot en el corazón de Inglaterra y Rezaei amenaza los cables submarinos y los centros de datos del Golfo. Se confirma, una vez más, nuestra tesis central: al éxito militar y táctico se contrapone un fracaso geopolítico que el tiempo no hace sino agravar. Y la oferta iraní de «buenos oficios» entre Riad y los hutíes merece figurar en una antología del cinismo: es el pirómano que se presenta voluntario en el cuartel de bomberos.
Las monarquías del Golfo extraen sus propias conclusiones, y la consecuencia de segundo orden más importante de esta semana puede ser precisamente esa. Arabia Saudí ha descubierto que las defensas en las que ha invertido sumas colosales pueden ser saturadas por oleadas de drones seguidas de misiles de crucero y balísticos, y que su principal aliado duda, en plena campaña electoral, antes de acudir en su ayuda. La declaración conjunta con Egipto, Pakistán y Turquía, y la presencia reconocida de fuerzas pakistaníes en el Reino, no son una ruptura con Washington, pero sí un seguro alternativo. Cuando un aliado empieza a contratar pólizas con otras aseguradoras, el monopolio estratégico de su protector se erosiona. La ausencia de los consejeros delegados de ExxonMobil, TotalEnergies, Shell, Chevron y BP en el congreso energético de Riad es, en ese sentido, un síntoma más elocuente que cualquier comunicado: el capital también lee calendarios, y huye de los que solo marcan amenazas.
Pekín, entretanto, practica la paciencia que Washington ha perdido. Mientras la Casa Blanca mira a sus surtidores y al golfo Pérsico, el régimen chino sanciona a los ministros de Paraguay y de Belice por mantener relaciones con Taiwán, una advertencia a la región donde se concentran siete de los doce aliados que le quedan a Taipéi. Las sanciones son simbólicas, pero el símbolo importa: China ha extendido a gobiernos iberoamericanos un castigo que hasta ahora reservaba a políticos occidentales. Cada semana en que Estados Unidos se ocupa de sí mismo es una semana en que Pekín trabaja, sin ruido, en el patio trasero de su rival. La firmeza paraguaya merece reconocimiento, y debería encontrar eco en Madrid y en Bruselas, que tanto hablan de Iberoamérica y tan poco hacen cuando uno de sus socios es objeto de coerción.
Nada de lo anterior es antiamericanismo, esa enfermedad crónica de cierta progresía europea que confunde la crítica a un presidente con el rechazo a la nación que liberó Europa y la protegió durante toda la Guerra Fría. Al contrario. Los mejores defensores de la tradición atlántica están hoy en el Senado de Estados Unidos: Susan Collins, Lisa Murkowski, Thom Tillis y John Curtis, republicanos todos, han recordado a la Casa Blanca que la ley de 2022 que prohíbe importar energía rusa también la obliga. En 1949, Louis St. Laurent y Lester Pearson lograron incluir en el Tratado del Atlántico Norte su artículo 2, el llamado «artículo canadiense», que compromete a los aliados a fortalecer sus instituciones libres. La Alianza nunca fue solo un pacto militar, sino una comunidad de derecho, y ese reflejo institucional de los senadores es su mejor expresión. Cabe confiar en que el criterio de Marco Rubio y de las instituciones acabe imponiéndose sobre los impulsos transaccionales.
Europa, por una vez, ha estado a la altura. La mayor lista de sanciones de su historia, 1.569 personas y entidades del complejo militar-industrial ruso aprobadas por unanimidad en Luxemburgo, y la declaración de veintinueve países frente a las actividades híbridas iraníes demuestran que la unidad occidental todavía existe. Pero no nos engañemos: las listas de sanciones no interceptan misiles y las declaraciones conjuntas no protegen bases. Para España, la lectura es inmediata. Hemos firmado la declaración sobre Fairford, y hacemos bien, pero firmar no basta. En Madrid, en noviembre de 2023, Alejo Vidal-Quadras estuvo a punto de ser asesinado en un atentado que él mismo atribuyó al régimen iraní, y nuestro país alberga Rota y Morón, piezas esenciales del dispositivo aliado en el Mediterráneo y el Atlántico. Si el CGRI ha sido capaz de organizar desde Irán una trama contra una base británica, nada permite suponer que las nuestras estén fuera de su radar. Riad acaba de demostrar lo que ocurre cuando la defensa antiaérea se satura; Europa, que solo se acuerda de Santa Bárbara cuando truena, debería tomar nota antes de que truena sobre su territorio.
La conclusión es tan clara como incómoda. Las elecciones de medio mandato pasarán el 3 de noviembre, y con ellas la urgencia del precio del gasóleo. La guerra de Putin, los Guardianes de Ormuz y los misiles hutíes seguirán ahí el día 4, mejor financiados y más convencidos de que el calendario de su adversario es su mejor arma. Occidente necesita hoy tres decisiones, no tres comunicados: que la Unión Europea declare organización terrorista al CGRI, que se dote a Ucrania, a los aliados del Golfo y a nuestras propias bases de los medios antiaéreos que la saturación de Riad ha revelado imprescindibles, y que Washington deje de anunciar a sus enemigos lo que no hará. Frente a quien solo entiende la lógica de la fuerza, la debilidad no es prudencia: es complicidad. La historia no suele perdonar a quienes sacrifican la próxima generación en el altar de las próximas elecciones.