Članovi Saveta Regulatornog tela za elektronske medije (REM) raspravljali su na početku današnje sednice o protestnom pismu dela članova Saveta REM-a u koji su predsednika Saveta Stevicu Smederevca optužili za nedolično ponašanje, a u vezi sa odlukom u postupku pokrenutom prema televiziji Informer.
Oglas
U protestnom pismu koje su potpisali Dubravka Valić Nedeljković, Ira Prodanov Krajšnik, Mileva Malešić i Rodoljub Šabić, između ostalog, navodi se da je Smederevac prekršio Zakon o elektronskim medijima, Kodeks članova Saveta, kao i Poslovnik o radu REM-a.
Predsednik Saveta REM-a Stevica Smederevac odgovorio je na pismo na sednici Saveta, rekavši da članovi Saveta nemaju monopol na nezavisnost i ne mogu od medija zahtevati odgovornost za javno izgovorenu reč, a sebe izuzimati iz te odgovornosti, čime je reagovao na pismo četvoro kolega koji su ga optužili za neprimeren i nezakonit rad.
Smederevac je na sednici Saveta REM rekao da ga više od ličnih optužbi iznetih u pismu zabrinjava način na koji se predstavljaju rad Saveta i njegova uloga, navodeći da članovi Saveta Dubravka Valić Nedeljković, Mileva Malešić, Rodoljub Šabić i Irena Pradanović u javnim istupima politički etiketiraju kolege, pripisuju im motive i iznose netačne podatke i grube diskvalifikacije.
"Nezavisnost regulatora ne znači da svi moramo da mislimo isto. Ona znači da niko nema pravo da svoje mišljenje proglasi jedinim dokazom nezavisnosti, a drugačije mišljenje dokazom političke zavisnosti“, rekao je Smederevac.
On je ocenio da protestno pismo sadrži brojne ocene o njemu i njegovim navodnim motivima, ali nedovoljno odgovora na pitanja o radu REM, među kojima je i zašto javnost nije blagovremeno dobila rezultate prvog preseka monitoringa izborne kampanje, iako ih je stručna služba pripremila.
Upitao je i zašto više od stotinu pružalaca medijskih usluga čeka odluke o produženju dozvola, iako je to više puta isticano kao jedan od prioriteta, a nadležna stručna služba dala pozitivno mišljenje o ispunjenosti zakonskih uslova.
Govoreći o vođenju prethodne sednice na kojoj je razmatrano postupanje televizije Informer, Smederevac je rekao da su se svi članovi Saveta saglasili da sednica bude direktno prenošena i da novinari prisustvuju, dodajući da javni prenos ne menja pravila postupka niti bilo kome oduzima pravo da se izjasni.
Naveo je da je reagovao na neprimeren govor i da se to može proveriti na snimku sednice, dok predstavnik pružaoca medijske usluge ima pravo da iznosi odbranu onoliko dugo koliko smatra da mu to ide u korist.
Povodom navoda o incidentu na hodniku tokom pauze, Smederevac je rekao da mu nije prisustvovao i da u trenutku nastavka sednice nije imao saznanja o tome šta se dogodilo.
"Svaki oblik pretnji, zastrašivanja ili neprimerenog ponašanja, kako prema zaposlenima, tako i prema gostima koje smo iz nekog razloga pozvali, i članovima Saveta, smatram neprihvatljivim“, rekao je Smederevac povodom rasprave glavnog urednika Informera Dragana Vučićevića i autorke izveštaja stručne službe REM o radu te televizije.
Dodao je da je tokom pauze, čuvši žamor na hodniku, dva puta zamolio obezbeđenje da proveri šta se događa, ali da sa mesta na kojem je sedeo nije mogao da ima uvid u incident.
Smederevac je istakao i da je potrebno zaštititi integritet zaposlenih u stručnoj službi, navodeći da imena analitičara treba ukloniti iz izveštaja kako bi predmet kritike bio sam izveštaj, a ne pojedinci koji su ga pripremili.
On je podsetio da REM nema samo ulogu kažnjavanja medija, već i sprečavanja kršenja zakona, zbog čega je dan pre sednice organizovan sastanak sa pružaocima medijskih usluga kako bi bili upoznati sa obavezama tokom izborne kampanje.
"U REM-u cilj nije da se takmičimo ko će predložiti strožu kaznu, već da obezbedimo da mediji poštuju zakon“, rekao je Smederevac.
Odbacio je optužbe da je svojim postupanjem štitio televiziju Informer, navodeći da ispitivanje izveštaja stručne službe i neslaganje sa predloženom merom ne predstavljaju odbranu medija.
"Kada bi se od članova Saveta očekivalo da bez rasprave prihvataju svaki predlog, postavlja se pitanje čemu Savet uopšte služi“, rekao je Smederevac, dodajući da zakon mora da važi i za medije sa čijom se uređivačkom politikom članovi regulatora ne slažu.
On je rekao da nezavisnost REM podrazumeva i nezavisnost njegovih stručnih službi, čiji nalazi moraju nastajati bez pritisaka, uključujući pritiske članova Saveta REM.
Smederevac je predložio da se razmotre javni istupi članova Saveta i službena beleška načelnika službe kako bi javnost mogla da se upozna sa činjenicama o navodnim pritiscima na članove Saveta i zaposlene u regulatoru.
Navodeći hronologiju javnih nastupa četvoro članova Saveta, ocenio je da pojedine njihove izjave i protestno pismo treba razmotriti u svetlu člana 19, stava 1, tačke 6 Zakona o elektronskim medijima.
Naveo je da je Šabić 23. septembra izbor predsednika Saveta javno doveo u vezu sa političkim dogovorom i najavio mogućnost podnošenja krivične prijave protiv njega zbog navodne zloupotrebe službenog položaja ili nesavesnog rada u službi.
Smederevac je ocenio da su Šabićeve izjave o glasanju u vezi sa Informerom, kao i tvrdnje da su pojedini članovi Saveta REM bliski vlasti i da sprečavaju preduzimanje mera protiv medija značajnih za vlast, predstavljale pripisivanje političke zavisnosti bez iznošenja konkretnih dokaza.
Kao sporan je naveo i javni komentar Dubravke Valić Nedeljković od 6. oktobra o izveštaju stručne službe o monitoringu izborne kampanje, koji je opisan kao "izvod iz Eksela bez analitičkih elemenata".
Smederevac je podsetio i na pismo koje je četvoro članova Saveta REM 1. oktobra uputilo predsednici Evropske komisije, Kancelariji OEBS za demokratske institucije i ljudska prava (ODIHR) i drugim međunarodnim akterima, u kojem su ukazali na direktan politički uticaj na pojedine članove Saveta i ocenili da je REM formalno konstituisan, ali suštinski nefunkcionalan.
Prema njegovim rečima, potpisnici su na osnovu glasanja o uključivanju Informera u sistematski monitoring izborne kampanje izveli zaključke o političkom uticaju, bez konkretnih dokaza.
Govoreći o protestnom pismu od 12. oktobra, Smederevac je naveo da su ga četvoro članova Saveta optužili za nedolično ponašanje, nestručan i nepravilan rad, kršenje Zakona o elektronskim medijima i ugrožavanje ugleda i samostalnosti regulatora.
U pismu su, kako je naveo, izneli primedbe da tokom izjašnjavanja predstavnika televizije Informer nije reagovao na uvrede i pretnje upućene članovima Saveta REM i zaposlenima i da se ponašao kao advokat glavnog urednika te televizije.
Smederevac je ocenio da su potpisnici različito pravno tumačenje uslova za izricanje regulatornih mera predstavili kao dokaz njegovog nezakonitog postupanja, a njegovo zalaganje za blažu meru povezali sa zastupanjem interesa pružaoca medijske usluge.
Optužbe o inkviziciji
Član Saveta REM Rodoljub Šabić, sa druge strane, ocenio je da je sporno što su pojedini članovi Saveta, koji su prethodno glasali za pokretanje postupka protiv Informera, na sednici osporavali izveštaj stručne službe na osnovu kojeg je postupak pokrenut. Šabić je dodao da su članovi prethodno prihvatili analitički materijal stručne službe, ali da su se tokom rasprave o izricanju mere Informeru pojedini članovi snažno angažovali protiv, iako ranije nisu imali primedbe.
Šabić je osporio tvrdnje da je predlaganje zabrane emitovanja programa u trajanju od jednog dana nezakonito, navodeći da je reč o najblažoj meri koju je predložio u slučaju za koji smatra da predstavlja naročito tešku povredu zakona.
U raspravi je ukazao i na značaj monitoringa, navodeći da rezultati tog postupka treba da budu osnova za utvrđivanje činjenica i odlučivanje o eventualnim povredama zakona.
Na primedbu da pokretanje ispitnog postupka ne znači unapred utvrđenu krivicu emitera, Šabić je odgovorio da upravo traži objašnjenje zbog čega su pojedini članovi Saveta promenili stav u kasnijoj fazi postupka.
Tokom rasprave otvoreno je i pitanje javnog iznošenja načina na koji su članovi Saveta glasali. Šabić je rekao da ne vidi problem u tome da se javnost upozna sa stavovima članova Saveta, dok je u raspravi ukazano da je potrebno razjasniti da li je takvo postupanje u skladu sa Poslovnikom.
Šabić je insistirao na tome da članovi Saveta imaju pravo da iznesu svoje mišljenje i da se o predloženim merama mora raspravljati u skladu sa zakonom.
Sednica Saveta protiče u žustroj raspravi u kojoj je član Miloš Garić optužio Šabića za želju da "izvrši inkvizicuju" i gašenje medija.
Šabić je na to odgovorio da je reč o poštovanju zakona.
Član Saveta Milan Petković istakao je da je smisao zakona "preventiva, pa korektika, pa represiva".
"U živom programu blokira se račun, izgubi se potpis, i vi pišete prijavu danas. Desi se za tri dana ponovo, izgubi se potpis 'predizborni program' i šta? Oduzimamo dozvolu? Hiljadu ljudi ostaje bez posla", rekao je Petković.
Članica Saveta Dubravka Valić Nedeljković poručila je da se ne gubi posao ako zbog upozorenja na uređivačku politiku koja, kako je navela, nije u skladu sa medijskim zakonima bude određen jednodnevni prekid emitovanja.
"Što se tiče Informera, trenutno se vodi više od hiljadu postupaka protiv Informera. U 2025. godini je bilo više od 30 prigovora REM-u. To je već alarmantno", rekla je Valić Nedeljković, dodavši da je zbog toga Informer trebalo da bude uvršten u monitoring REM-a.
Sat vremena od početka sednice nije počela rasprava o tačkama dnevnog reda o ispitnim postupcima protiv javnog servisa i televizija sa nacionalnim frekvencijama.
Teme