Dalam tulisan terdahulu, saya berhujah Akta Hasutan 1948 wajar diisytiharkan tidak sah oleh mahkamah, melainkan Parlimen meminda Perlembagaan Persekutuan bagi membenarkan secara jelas sekatan terhadap kebebasan bersuara seperti diperuntukkan dalam akta itu.
Ogos lalu, Perdana Menteri Anwar Ibrahim sendiri menggesa undang-undang warisan penjajah itu dimansuhkan supaya kemerdekaan negara benar-benar bermakna.
Lebih menarik, gesaan itu dibuat pada acara sambutan kemerdekaan di Universiti Teknologi Mara (UiTM). Ini bukan perkara kecil, memandangkan Pakatan Harapan (PH) yang dipimpinnya juga sudah sekian lama memperjuangkan pemansuhan akta tersebut.
Namun, sehingga kini, tiada tindakan diambil pemimpin politik untuk menunaikan janji itu.
Akibatnya, undang-undang yang menyekat kebebasan bersuara secara keterlaluan itu terus berkuat kuasa, walaupun sudah lama sepatutnya dimansuhkan, dan masih boleh digunakan terhadap rakyat biasa.
Mungkin ahli politik ketika ini mempunyai keutamaan lain atau tidak melihat sebarang kepentingan untuk membawa rang undang-undang bagi memansuhkan akta tersebut.
Walaupun Dewan Rakyat sedang bersidang, tumpuan ketika ini lebih terarah kepada Rang Undang-undang Perbekalan bagi membiayai perbelanjaan kerajaan pada 2027.
Jadi, apakah pilihan yang masih ada kepada rakyat?
Peguam negara yang bertanggungjawab menjaga kepentingan awam boleh mengemukakan permohonan kepada Mahkamah Persekutuan supaya Akta Hasutan diisytiharkan tidak sah.
Namun, sikap berdiam diri beliau setakat ini memberi gambaran perkara itu bukan dalam senarai keutamaannya.
Adakah Majlis Peguam, badan bukan kerajaan (NGO), aktivis atau orang awam akan mengambil inisiatif mencabar kesahihan akta itu? Tiada siapa yang tahu.
Bagaimanapun, seperti yang sering saya tegaskan, mahkamah mempunyai kuasa yang mencukupi di bawah Perlembagaan untuk menangani kebuntuan ini apabila wakil rakyat yang dipilih gagal mengambil tindakan.
Pada pandangan saya, prinsip undang-undang berkaitan sumpah jawatan hakim dan kuasa kehakiman, apabila ditafsir bersama Perkara 4 Perlembagaan Persekutuan, sudah menyediakan asas yang kukuh untuk pengamal undang-undang membawa cabaran terhadap kesahihan Akta Hasutan ke mahkamah.
Ini termasuk meminta mahkamah menggunakan kuasanya untuk mengambil tindakan atas inisiatif sendiri, yang dikenali sebagai 'suo motu'.
Sumpah jawatan yang mewajibkan hakim memelihara, melindungi dan mempertahankan hak rakyat di bawah Perlembagaan bukan sekadar menuntut mereka menghalang pencabulan hak tersebut.
Sebaliknya, sumpah itu turut meletakkan tanggungjawab kepada hakim untuk memastikan rakyat benar-benar dapat menggunakan dan menikmati hak yang dijamin Perlembagaan.
Pada hemat saya, usaha membawa perkara ini ke mahkamah tidak sepatutnya terhalang oleh prosedur yang terlalu rumit.
Mengambil contoh amalan di India, sepucuk surat kepada Mahkamah Tinggi atau Mahkamah Persekutuan sepatutnya sudah memadai untuk memulakan proses kehakiman.
Ini kerana, menurut tafsiran saya, kuasa mahkamah untuk bertindak dalam keadaan sedemikian berpunca secara langsung daripada sumpah jawatan hakim, bukannya daripada Perkara 121(1) Perlembagaan Persekutuan.
Bagaimanapun, mahkamah tidak sepatutnya membuat keputusan tanpa mendapatkan pandangan pihak berkepentingan.
Mahkamah wajar mengundang peguam negara, Badan Peguam Malaysia, Persatuan Peguam Bela Sarawak dan Persatuan Undang-undang Sabah untuk memberikan pandangan sama ada Akta Hasutan boleh terus berkuat kuasa dalam sistem perundangan yang menjunjung Keluhuran Perlembagaan.
Tiada siapa boleh menuduh mahkamah bertindak sesuka hati atau melampaui kuasanya, lebih-lebih lagi apabila pemimpin politik sendiri sudah menyatakan secara terbuka hasrat untuk memansuhkan akta berkenaan.
Persoalannya, adakah pengamal undang-undang bersedia mengambil langkah untuk mencabar akta itu?
Artikel ini adalah pandangan penulis dan tidak semestinya mewakili FMT.